99他强调家庭成员必须遵从文王所定下的家庭伦理规则：父当爱子，子当敬重、服事父。
以前说推之，可以三隅及矣。」[57]这两条文献可视为朱子关于「智」德的核心观点。
六德以时合教，以为民纪之道也，自古之政也。成列而鼓，是以明其信也。因此，智德才是一切行动的指南，是指导道德实践的智慧，是手段而非目的，智的抉择才是真的大智慧。然四端八个字，每字是一意：恻，是恻然有此念起。[27]我们可以从冈田武彦的叙述中得知这样的意思：智藏发用而为分辨是非之心，所以，我们必须以是非之心为媒介才能认识到智藏，这种分辨是非之心又可以称作理的知觉，前面也说过，虽然无形无痕，却能发挥众理的妙用，促成万物的生化。
安卿问：「『仁义礼智』之『智』与聪明睿知，想是两样。从认知的视域来审视四德，「仁义礼」三德皆为道德知识，「智」能分辨是非之理，能判断「仁义礼」之是非善恶，为「仁义礼」三德的灵活运用起到保驾护航的作用。阳明在《答罗整庵少宰书》中说：《大学》古本乃孔门相传旧本耳。
徐成之以为阳明漫为含糊两解，若有以阴助舆庵而为之地者，于是阳明再修书辨析：姑愿二兄息未定之争，各反究其所是者，必己所是已无丝发之憾，而后可以及人之非……仆尝以为君子论事当先去其有我之私，一动于有我，则此心已陷于邪僻。其异者，自不掩其为异也。其实细观阳明之言可知，他并不赞同是朱非陆的所谓定论，更不认可后世学者人云亦云地谈论朱陆异同，因为那些都是未经检验和反思的世俗之论。因此，他主张与其意度朱陆是非，不如首先反思自己之所是是否为真是，否则又如何能衡论他人之是非。
42 王阳明：《答方叔贤》，吴光等编校：《王阳明全集》第1册，第197页。却拘滞于文义上求道，远矣……若解向里寻求，见得自己心体，即无时无处不是此道【16】。
《乐》也者，志吾心之欣喜和平者也。阳明引用朱子虽然笃信程子，但不得于心时亦未尝苟从程子，来证明这一点。【14】又说：读书以观圣贤之意，因圣贤之意，以观自然之理。以言其歌咏性情之发焉，则谓之《诗》。
然而，阳明并不赞同此种理解，《传习录上》载：子仁问：‘学而时习之，不亦说乎，先儒以学为效先觉之所为，如何？先生曰：学是学去人欲，存天理。其得者不能出于《四书》之外，失者遂有毫厘千里之谬，故莫如专求之《四书》【35】。毫无疑问，就学术思想而言，是非才是内在的标准，异同只是外在的标准或标签。可以说，后者是对前者的更进一解。
【54】戴维森在此强调了两层意思：其一，解释者应追求他与被解释者之间在信念上的最大化一致。是阴阳消息之行也，以至于诚伪邪正之辨也，一也。
23 王阳明：《与王纯甫》，吴光等编校：《王阳明全集》第1册，第169页。【29】阳明也说：这些子看得透彻，随他千言万语，是非诚伪，到前便明。
由此可知，追求经旨和先圣原意是汉唐注疏的首要目标。行文至此，需要指出的是，由于朱子留下大量讨论经学及解经学的文字，其中一些说法无疑会与阳明的观点有近似之处，否则也就不会有阳明《朱子晚年定论》所谓予既自幸其说之不谬于朱子，又喜朱子之先得我心之同一说【57】。其同者，自不害其为同也。63 吕友仁：《孔颖达〈五经正义〉义例研究》，上海：上海古籍出版社，2019年，第53-54页。讲之以口耳，揣摸测度，求之影响者也。阳明说：文公格物之说，只是少头脑，如所谓‘察之于念虑之微，此一句不该与‘求之文字之中，‘验之于事为之著，‘索之讲论之际混作一例看，是无轻重也。
【21】弟子以看书不能通问于阳明。然而这并不意味着经典可以随心所欲地被重新解释,毋宁说王阳明的解经学旨在求是,他用求是非的内在理解标准来代替曾经十分流行的论异同的外在标准。
通人物，达四海，塞天地，亘古今，无有乎弗具，无有乎弗同，无有乎或变者也，夫是之谓《六经》。若曰效先觉之所为，则只说得学中一件事，亦似专求诸外了。
在文义上穿求，阳明谓之知解。众人皆以为非者，若会契于心则未敢以为非。
后世著述，是又将圣人所画，摹仿誊写，而妄自分析加增，以逞其技，其失真愈远矣。众所周知，朱陆之辨经常与儒释之辨纠缠在一起，因为朱子视陆子为禅。【4】这是阳明确立自己心学思想后有感而发的第一篇解经学文字，化用了庄子的典故和思想。若信得良知，只在良知上用功，虽千经万典，无不吻合，异端曲学，一勘尽破矣，何必如此节节分解……在座诸友闻之，惕然皆有惺悟。
就此而言，朱子的解经学毋宁更接近汉唐注疏之学。阳明说看书不通只是因为在文义上穿求，旧时学问（显指朱子学）大多如此，解得虽然明白分晓，然终身无得。
【23】此心同，此理同，苟知用力于此，虽百虑殊途，同归一致。37 康宇：《论王学后三变中的经典诠释学建构》，《中国哲学史》2017年第2期。
阳明告之无求儒释之同异，但求其是者而学之可也。此问功夫于心体上体验明白，但仍解书不通，如何？阳明仍是强调只要解心，心明白了，解书自然融会贯通。
【15】毫无疑问，在朱子那里，吾人探求道理离不开圣贤之言（圣经）这一作为中介的传承物。朱子也明确反对庄子所谓道不可言传的观念：圣人之意，其可以言传者具于是矣，不可以言传者，亦岂外乎是哉。郑德夫先疑惑而后释然于阳明之学非禅学，藉此机缘，他向阳明请益儒释之异。49 王阳明：《赠郑德夫归省序》，吴光等编校：《王阳明全集》第1册，第253-254页。
中国儒、释、道三教诠释传统同样源远流长，然而似乎未能发展出成熟的理论化的诠释学。无独有偶，时人也讥阳明心学为禅学。
印第一个了，印第二个，只与第一个一般。尧老，逊位与舜，教舜做。
然后，阳明以朱、陆本人的相关说法，指出陆子虽尊德性，而未尝不教其徒读书穷理。后来者或解释者唯有透过圣人之言才能求得圣人之意（心），然后因圣人之意（心）而求得天地间的道理，如其所言：圣人之言，即圣人之心。
